Re: [分享] 周節倫-陽光宅男PV 唉唷我沒有離題!!!

看板LArc-en-Ciel作者 (Tsubasa)時間18年前 (2007/11/11 21:29), 編輯推噓8(8031)
留言39則, 5人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
※ 引述《showkimi (屎)》之銘言: : 天啊 今天看到陽光宅男的PV : 小傻眼了一下 Q_Q : 怎麼回事 !!!!! 囧 : 分享一下截圖 : 陽光宅男 : http://0rz.tw/0a3jd : 跟十五週年的MARK好像!!!! : http://0rz.tw/703hr : PV中出現的哆拉A夢吉他 : 我在12012的強制BLOG也有看到說 .... : http://holiday19.keyblog.jp/blog/d/10068526.html : 不過這個應該是巧合 .... 如果愛心圖能說JAY抄襲... 那彩虹是抄誰的呢...愛心插個箭.. 我也是拉飯...這樣的指控我覺得只會讓大家覺得拉飯無腦 無腦挺自己喜歡的藝人 如果今天周屌連歌都抄彩虹我們再來幹也不晚 何必為這無聊的MV來討論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.164.157.230

11/11 21:31, , 1F
我覺得之前台灣某只有一個字的團 mv拍得像laruku的finale那次
11/11 21:31, 1F

11/11 21:32, , 2F
比較過份=.=...
11/11 21:32, 2F

11/11 21:34, , 3F
如果真的無腦的話早就被轉去八掛或兔曹了啦
11/11 21:34, 3F

11/11 21:33, , 4F
J倫的愛心圖感覺好像沒過分的很誇張 那種類似的圖常看見@@
11/11 21:33, 4F

11/11 21:34, , 5F
有一次某位黃姓男歌手的MV不也拍的很像HONEY 抄不完的啦
11/11 21:34, 5F

11/11 21:35, , 6F
不會只在版內討論 到目前為止大家都很有理性阿~
11/11 21:35, 6F

11/11 21:37, , 7F
不過這種事情我覺得跟mv導演或道具比較有關
11/11 21:37, 7F

11/11 21:39, , 8F
推m大說的 有些mv導演不知道在想啥=_="
11/11 21:39, 8F

11/11 22:18, , 9F
我覺得應該就單一事件來看,不要因為別人抄更兇,就認為稍微
11/11 22:18, 9F

11/11 22:21, , 10F
小抄沒關係、抄MV不抄歌沒關係。如果原po覺得L'Arc也是抄別
11/11 22:21, 10F

11/11 22:23, , 11F
人,有沒有類似的圖案或證據呢?說拉飯無腦有點超過了唷~
11/11 22:23, 11F

11/11 22:29, , 12F
看清楚我的文章
11/11 22:29, 12F

11/11 22:29, , 13F
我一點也不覺得JAY抄襲
11/11 22:29, 13F

11/11 22:30, , 14F
也不覺得彩虹也是抄襲
11/11 22:30, 14F

11/11 22:30, , 15F
這是一個很泛用的圖片
11/11 22:30, 15F

11/11 22:30, , 16F
你拿一個泛用的圖片來批牛仔抄襲太為過
11/11 22:30, 16F

11/11 22:32, , 17F
這樣只是把彩虹格調降低~~~
11/11 22:32, 17F

11/11 22:32, , 18F
拉飯無腦是建立在我文章裡的"前提"
11/11 22:32, 18F

11/11 22:34, , 19F
要說牛仔抄襲 我覺得他的演唱會海報才像JOJO裡的感覺
11/11 22:34, 19F

11/11 22:36, , 20F
如果不覺得抄襲~可以拿出多張類似的圖片當證據:)證明泛用呀~
11/11 22:36, 20F

11/11 22:38, , 21F
樓上如果不覺得一個愛心穿過一個箭不泛用
11/11 22:38, 21F

11/11 22:39, , 22F
那我也沒必要跟你在這打混戰了...沒意義
11/11 22:39, 22F

11/11 22:43, , 23F
我有去各大引擎搜尋找~要找到箭的角度、長度、緞帶的角度、
11/11 22:43, 23F

11/11 22:44, , 24F
火焰,都完全相符的都找不到,因此才請知道的提出~證明J沒抄襲
11/11 22:44, 24F

11/11 22:49, , 25F
箭穿心的確是一個很常見的"意象" 這種概念式的東西沒有
11/11 22:49, 25F

11/11 22:49, , 26F
抄襲的問題 但是重點在於表達的方式 比如構圖
11/11 22:49, 26F

11/11 22:50, , 27F
著作權法本來就不保障概念而是表達 所以有意義的討論應
11/11 22:50, 27F

11/11 22:51, , 28F
該是著眼在表達的方式上有無相似之處 而非概念的重複
11/11 22:51, 28F

11/11 22:53, , 29F
假使l'arc使用過的圖案(包括顏色 角度和造型) 是被廣泛
11/11 22:53, 29F

11/11 22:54, , 30F
使用 那可能沒什麼問題 但如果只是概念是為人熟知
11/11 22:54, 30F

11/11 22:54, , 31F
造型卻是獨創的 就還有很大的討論空間喔!!
11/11 22:54, 31F

11/11 22:58, , 32F
我是贊成不要隨便給人扣上抄襲帽的子的 因為抄襲這個字
11/11 22:58, 32F

11/11 22:58, , 33F
在ptt已經被濫用到一個很匪夷所思的地步了
11/11 22:58, 33F

11/11 22:59, , 34F
樓上讓我上了一課...中肯
11/11 22:59, 34F

11/11 22:59, , 35F
但是 想要直接從箭穿心是個常見的圖案就跳到沒有抄襲
11/11 22:59, 35F

11/11 23:01, , 36F
結論就又下的太快囉!!
11/11 23:01, 36F

11/11 23:03, , 37F
哈哈 我只是感觸很深而已...每次看到一堆人在討論抄襲
11/11 23:03, 37F

11/11 23:05, , 38F
都會覺得...有那麼嚴重嗎!? 會不會太捕風捉影了一點
11/11 23:05, 38F

11/11 23:27, , 39F
m大的確說的有理 推你的言論一個
11/11 23:27, 39F
文章代碼(AID): #17DmFBzT (LArc-en-Ciel)
文章代碼(AID): #17DmFBzT (LArc-en-Ciel)