Re: [新聞]消保官命歌神合理退費

看板Jacky (張學友)作者poemhunter (笛卡爾式的self)時間19年前 (2006/02/16 19:44)推噓5(5推 0噓 13→)

留言18則, 7人參與討論串8/13 (看更多)

先說明我不是來筆戰的我也是學友迷只是有點小小不同的意見:) 我也是聽了兩場第一場就是12/3那場聽完我非常心疼學友雖然心中也是滿溢著感動然而仍然想聽更完美的演出因此馬上又跑去買了另一場的票我的想法是縱然感動是一樣的甚至12/3那一場對學友迷而言感動可能更勝過後一場然而客觀上來看聲音的表現是高下立判畢竟後一場才是學友該有的聲音完整的實力因此我想從一名完全非學友或雪狼湖迷而只是單純想欣賞好表演的觀眾標準來看或許退票不是如各位版友所認為那樣"幼稚可笑或不知感恩"的沒錯表演藝術是相當主觀的東西很難完全用客觀的標準來衡量然而畢竟我們已將自己的標準換算成"錢"--一種客觀明確的計算標準因此站在一般觀眾或甚至消保局的立場某種程度的主觀感覺是必須要被量化的所以無論中外我們都曾耳聞演出太爛被觀眾喝倒采甚至要求退票的情事這是一名觀眾應有的權益姑且不論這權益是否被濫用至少我們不能否定其存在或許版友會反駁那看到很爛的表演或聽到很爛的CD是否可以要求退票? 然而我認為這兩者的基礎是完全不同的像7788或183club之流的團體開演唱會你去聽了然後覺得人世間怎麼會有這麼難聽的聲音就想我是不是可以要求退票? 問題是那就是他們的能力範圍他們已經盡力表演也已經發揮到自己的極致你只能怪自己當初買票就是決策錯誤因為一開始就錯估了他們的能力因為你當初買那張票的目的就是要聽7788演唱會的最佳演出至少是正常演出而不管他們的演出是否讓你滿意那張票已經達到你當初期待的目的了相反如果7788演出頻頻忘詞跳舞猛摔倒破音走音滿天飛退票就成為可能的選項了然而12/3那場演出絕對不是學友該有的程度他的表現可以更出色更叫人折服事實上學友也用他後來的表現證明這一點因此對於12/2與12/3的觀眾來說這不是他們自己"決策錯誤"而是學友的失常就觀眾而言我想他們是有權益要求應有的表演品質的這兩種情形不應混淆另外版友所說的"想聽完美的幹麼不聽CD"也不能作為充分的理由尤其對於學友這種在現場表現甚至可能超越錄音室的唱將而言觀眾不能要求"完美" 然而說實話當天學友的聲音不只是不完美甚至和他應該表現出的一般水準相比都有所落差另外有很多人認為那一場學友拼命演出感動甚至更勝病癒後我的想法相同但我亦不認為這可以用來當作反對退票的理由因為如我前面所說票畢竟是要花錢的尤其對那些花六千元的朋友來說故我們必須把表演作某種程度的量化這是很無奈但必要的主觀上的感動是我們的bonus 然而對於不是學友或雪狼湖迷的朋友呢? 我們不能要求大家對學友和雪狼湖有同樣的忠誠期待他們為學友的努力而一樣感動因此如果"客觀上"而言12/3的品質是不符期待的那是否要退票當然可以有討論空間試想像如果雲門舞集的表演舞者因為大病未癒狀況不佳一場舞跌倒十幾次觀眾難道也不能要求退票?甚至連提出質疑也不行? 當然這是個較為誇張的例子我只是想要說明我可能同時為舞者的努力動容但退票仍然可以是我的權益我們可以說他們無情然而說真的我們不能期待每個人都能像眾版友一樣或像我一樣不論在什麼情況下都願意給予學友肯定與支持其實從另一個角度想我倒覺得大致而言台灣的觀眾已經算相當寬容了否則難道我在12/3那場學友謝幕時聽到如雷貫耳的歡呼聲是假的嗎? 那些歡呼聲老實說是肯定與敬佩學友的精神大於肯定演出的實際表現然而在表達了感動之後為什麼不能為自己的權益發聲? 我不是說一定要退票但我認為至少應該肯定這個手段被採取的可能性而且前面有位版友說得很好其實觀眾的焦點應該是集中在主辦單位的處理不當不管是之前的要求繼續演出或是後的補償措施都無法叫人滿意只是經由劣質的媒體報導扭曲後焦點被錯置在學友身上(當然媒體是有意的) 如果說這對學友很不公平那我覺得更該譴責的是這些新聞媒體而不是觀眾本身另外有人質疑退票的只有二十來位這些人管他們幹麼? 我想重點是在於究竟於理而言該不該退?如果該退就算只有一人申訴也應該要退況且有版友自己也說自己對朋友動之以情(用友誼作脅XD) 才使朋友打消念頭因此或許可以推斷許多隱性的觀眾也是認為應該退票的只是想說算了因為更想給予學友鼓勵像我的想法就是如此但難道那些決定退票的人就應該被譴責嗎? 或許我們也不該忽略隱性觀眾的存在最後我不否認有些人是趁機搭順風車但是只要有補償措施 free-ride的情形便無可避免因此還是要回歸原點: 究竟客觀上看來該不該適當補償?而請注意我所指的適當補償並非僅有退票一途 -- 說是幻影說是夢境之外的夢境但我著手規劃詩的帝國祭器和九鼎一對儀仗的麒麟我偷偷等待扶搖直上的鵬鳥帶來乾脆的雨俐落的雲 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.63