Re: 我的人品~~
※ 引述《nella (比風自由)》之銘言：
: ※ 引述《lovemusic (痴音魔－汝娘)》之銘言：
: : 能啊！我要援交猴魔是因為我是猴魔而不是台大菸酒生！
: : 如果有人要追問你原因的話，原因當然是猴魔而不是菸酒生～
: 我先前說的不是原因、不是動機
: 你為什麼要來提「原因」？？？
因為你的這個回答就是原因
”我不是以台大菸酒生張尼拉的身份去做這件事情的，我只是一介猴魔”
: : 對自己來說，可以！
: 「對自己來說」？那如果牽涉到別人呢？
那就另外討論，至少我認為現在的都是對自己而言的問題
: : 看電影我們拿出學生證買學生票，這是利用學生身分。
: : 去酒店消費拿出VIP卡，這是利用會員身分。
: : 趁女友熟睡時偷親，這是利用男友身分。
: : 跟爸媽撒嬌，這是利用家人身分。
: : 租A光拿身分證抵押，這是利用國民身分。
: : 看白濫駕駛不爽偷刮他的車，這是利用路人身分。
: : 某專輯難聽上網幹譙，這是利用樂迷身分。
: : 也許切換說聽起來很投機很奸詐，但我們每天就是這樣生活，
: 你怎麼不乾脆舉個有爭議的例子
因為你舉的援交例子本身就不具爭議
我也毋須把範圍擴大找爭議例子來產生爭議
: 看某教授不爽，結果你以被當的學生身份去蓋他布袋揍了他一頓
: 請問你哪個身份要負責啊？
: 在這邊打逼的痴陰魔？被他當掉的痴音魔？你爹娘的好兒子痴音魔？
談到負責的時候就是自身的事，不分身分
: 受益、受惠的時候，你的某個身份可能就是「整個你」得好處的原因
: 行為受爭議的時候呢？可能你一下子所有的身份全都被翻出來檢視了
: 上面這兩行應該就是我想表達的
問題就在於那些只針對某個身分做檢視的情況
最怕的就是用單一角度來審判
: : 除非你的行為不會因人而變，除非有一套標準道德行為模式絕不改變，
: : 對待人以及事情不會因為親近以及輕重而有任何不一樣，
: : 那麼切換身分才變為不可能，因為只會有一種身分。
: 行為模式＝身份？
: 不是吧，行為模式也許是你的人格
: 但跟我要說的「頭銜」這種外在的身份是兩回事
不是唷，
我沒說行為模式等於身分，
但兩者是相對應的，
同一個人，身分不同時，行為模式就不會完全一樣，一個行為模式代表一種身分
: : 對呀！
: : 同樣一件事有可能會因為你的身分不同而有不同的結果，
: : 賄賂，平民跟警察刑罰就不同，
: : 在這裡兩者的比較，
: : 警察其實就是「具警察身分的平民」，多了額外的身分，
: : 這時加重刑罰的部分是加在「警察」身分上而非「平民」身分上，
: : 事實上，平民那部分是不需要對警察這部分的過錯負責，
: : 只不過到底這些身分指涉對象都是「我」，
: : 所以上面的話是要反過來的，
: : 「我」要為我其他的身份跟頭銜所做的事擔負責任。
: 上文中的「我」就是「作事情」的我
: 我那句話要不要反過來說？我看不必
”我其他的身份跟頭銜就可以不必為「我」所做的事擔負責任嗎？”
你是說哪個「我」？
只有總體的我要為我其他的身份跟頭銜所做的事擔負責任，
不能反過來說部分的我要為我其他的身份跟頭銜所做的事擔負責任，
用邏輯式表示就是：A->B,但不能寫作 B->A (A:總體我 B:某身份的我)
簡單說就是只有大的能包含小的，小的不能包含大的
: : 嗯嗯的確如此，
: : 只是雖說沒有權力拒絕，但不代表別人的批評就站得住腳，
: 我說了，你們吵的批評什麼鬼的都跟我要講的沒關係
: 站不站得住腳也得看情況而論
既然你說還要看情況
也就是同意不能單純用”有沒有權力”來證立批評
: 你用了「不代表」不覺得沒意義嗎？
: 因為也「不代表」別人的批評就站不住腳，你又何苦來哉？
”不代表”本身就是意義
整段意思是：
你有權力批評，但不能因為你說你有權力批評而就此推論你的批評就是正確
照模式舉例子，
你雖有權力反對做善事，但不能因為你不做善事就推論不做善事是客觀的對
: : 例如你上面的例子，
: : 有人因為你是高學府的知識份子，為了維護台灣教育之風評清高，
: : 就禁止你援交、搞性行為、看A片，只要你學生證還沒交回去，
: : 甚至再更進一步禁止你說不文雅的用詞，
: : 也就是說以你貴為高知識份子的身分，用高道德來約束你的日常生活，
: : 這樣說的過去嗎？
: 那就得看事情的對錯你要怎麼看
: 不同的價值觀出發就有不同的結果
這裡不講價值觀的差別喔，
而是在於合理正當性夠不夠，
否則，
當你允許不同價值觀的不同結果都可以成立，
人家基於他的價值觀出發，要這樣約束你，
你怎麼拒絕？你可是先同意了對方的合理性
: 理不理會別人的批評是一回事
: 社會上的道德公論是如何又是另外一回事
: 而且，我說了
: 「除非你不具備該身份、頭銜
: 那你才有拒絕別人把該頭銜、身份與你的行為連結的權力。」
: 別人連結他們的，我有說了你一定要遵守嗎？我有說他們一定是正確的嗎？
前提1.所以你認為有時候正確有時候不正確
前提2.不正確就不用遵守，即使別人有權力連結
得證：我雖然沒有權力拒絕，但不代表別人的批評就站得住腳
: 但是他們的確有聯想、連結的權力不是？
單有權力並不代表什麼
有人沒事跑去當乞丐也是他的權力
: 你要說什麼我不以什麼身份如何如何的，不過是任性罷了。
問題來了
現在就是有人要拿身分當標靶
所以所謂的任性，只是在做解釋而已
回到你的猴魔援交例子
為什麼我要講我不是以台大研究生身分做這件事的？
因為有人正在指責台大只能教出搞援交的猴魔所以所有的台大生都應該要退學！
: : 所以這才是重點啊！
: : 我必須要對我所有的行為負責，
: : 但不意味著一旦我具備了某某身分，
: : 什麼事情都可以正確的從這個身分的角度來檢視我。
: 我有說了「正確」、「錯誤」嗎？
: 你在急什麼？？？
把正確不正確抽掉，
只單純談他人的連結權力，那有什麼意義？
因為「我雖然沒有權力拒絕，但不代表別人的批評就站得住腳」
既然你不能保證他的批評為真
那當有人拿這種無法證立的批評來檢視他人
還有什麼意義？
既然沒有意義，
那麼說出”不是以＠＄＄的身份去做某某事情”這樣的反駁就有意義！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 163.14.192.234
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 18 篇)：
ChthoniC 近期熱門文章
PTT偶像團體區 即時熱門文章
31
53