PTT偶像團體區 / KoreaStar (Korea Star - 韓星)

[新聞] 話題紛紛的HYBEvs閔熙珍聽證會核心要點3

看板KoreaStar (Korea Star - 韓星)作者 (小小貝)時間6月前 (2024/05/20 11:41), 6月前編輯推噓100(101推 1噓 298→)
留言400則, 40人參與, 5月前最新討論串1/1
媒體名稱： ISPLUS/韓國媒體 新聞連結： https://isplus.com/article/view/isp202405200052 記者姓名： (若有則必須貼出) 全亨化(機翻) 新聞全文：ChatGPT翻譯 “無論有無股東間契約，是否都可以在股東大會上行使表決權呢？” 這是上週17日在首爾中央地方法院民事合議50部（金相勳部長法官）審理ADOR對HYBE提出 的表決權行使禁令申請聽證會的核心問題。當HYBE一方試圖繼續討論閔熙珍與巫師有關的 話題時，金相勳部長法官打斷道：“還要再談巫師的事嗎？不必了。那些（巫師的）話題 以書面形式提交吧。時間有限，讓我們討論法律問題。”隨即提出了這個問題。 金部長法官問道：“沒有明確的判例支持這種股東間契約效力的情況，你們寫這些條款是 基於什麼依據呢？” 當天討論了很多內容，但法庭關注的焦點是這一點。HYBE主張在ADOR臨時股東大會上大股 東的表決權不應受限，而閔熙珍代表和HYBE簽署了限制表決權的股東間契約，問題在於這 一契約是否應被承認。 雙方都承認去年3月閔熙珍代表和HYBE簽署的股東間契約中有“自設立日起五年內，應通 過所持股份的表決權，確保閔熙珍代表能夠擔任ADOR的代表理事及內部理事”的條款。 閔熙珍代表一方主張，因為有這一條款，HYBE的表決權應受限，因此在臨時股東大會上 HYBE無法行使表決權解任閔代表。而HYBE一方則回應金部長法官的提問說：“根據通說， 無論是否存在股東間契約，都可以行使表決權。這是商法教科書中的內容。事實上，由於 尚無最高法院的判例，只能引用文獻。” 如果法庭接受HYBE方“無論有無股東間契約都可以行使表決權”的主張，那麼該禁令申請 將被駁回。 但如果法庭承認股東間契約中限制表決權的條款，關鍵在於如何解釋該契約的附加條款。 公開的股東間契約書中有條款規定，若閔熙珍代表造成ADOR損失超過10億韓元，或嚴重違 反股東間契約，或涉及背信、挪用等違法行為，或存在重大職務瑕疵等情況，可以限制股 東間契約的效力。 關鍵在於閔熙珍代表是否作為ADOR的代表，存在商法所規定的這些瑕疵行為。 金部長法官要求雙方圍繞法律問題進行討論，這使得HYBE此前指控閔代表的背信、巫師管 理等行為是否違反商法成為了重要爭點。 HYBE進行的審計顯示，ADOR的一位造型師涉嫌挪用資金，而閔代表對此置之不理，此外， HYBE的一位副代表等人利用內部信息在審計前一週出售了HYBE股票，HYBE因此向金融監管 機構申請調查閔代表及副代表S等人，這些是否構成背信將成為法庭討論的重點。 HYBE指控閔代表圖謀奪取經營權，閔代表一方則主張“無具體執行的討論不構成背信”， 這也將成為法庭的討論內容之一。 金部長法官問HYBE方是否需要閔代表證明自己未犯任何錯誤以抵抗解任。 HYBE回應：“至少應真誠地證明存在被保全權利。證明不存在往往比證明存在更困難。雖 然不是全面的證明，但證明責任在於申請方（閔熙珍代表）。” 金部長法官表示：“沒有明確的判例支持表決權限制（股東間契約），爭議很大”，並要 求雙方在24日前提交補充書面意見，以便在31日的臨時股東大會前做出決定。 即這次聽證會的核心問題是：HYBE的表決權是否會被限制；如何解釋股東間契約中的表決 權限制條款；如果承認表決權限制，閔熙珍代表是否違反商法。 這一點不僅是法庭關注的核心，也是HYBE和閔熙珍代表雙方律師團隊（金＆張和世宗律師 事務所）所知曉的焦點。儘管如此，雙方在當天的聽證會上提出了大量論點，這是否是針 對法庭的，讓人存疑。 如果法庭駁回禁令申請，閔熙珍代表在31日的臨時股東大會上將被解任。然而，這種情況 下，關於股東間契約違反的法律糾紛可能會繼續。 如果法庭支持禁令申請，閔熙珍代表有可能繼續擔任代表職務。當然，HYBE也可能無視法 庭的決定，強行行使表決權解任閔代表，但這將需支付法庭設定的罰款，可能高達數百億 韓元，這與股東間契約違反訴訟的賠償額無關。 由於HYBE高層曾簽署限制表決權的股東間契約，且違反該契約可能帶來重大責任，他們不 太可能無視法庭決定。 最終，法庭是否支持禁令申請將決定HYBE與閔熙珍事件的第一幕結局。根據支持或駁回的 決定，事件可能進入第二幕，未來如何發展尚不明朗，但若事態長期化，將引發持久的法 律攻防戰，影響NewJeans的活動，對HYBE股價也將帶來負面影響。 此外，無論閔熙珍代表是否被解任，HYBE應對ADOR進行審計後，年初以來市值蒸發約1兆 韓元的風險管理責任需予以關注。 因為HYBE在公佈對ADOR的審計消息後，股價大跌。如果確實因閔熙珍代表尋求奪取經營權 而需解任她，應該在審計結束並公佈結果後再外界發布消息，以最小化衝擊。即使閔熙珍 代表的記者會在後來舉行，影響也不會如此巨大。 如果HYBE因為閔熙珍代表計劃發起輿論戰而提前應對，這也顯示了戰略上的不足。事實上 ，在HYBE審計消息公佈當天，閔代表一方針對ILLIT 抄襲事件發表了聲明，輿論對閔代表 十分不利。如果閔代表先提出ILLIT 抄襲問題，HYBE再進行防禦，輿論和股價可能會更有 利於HYBE。 因此，HYBE應該在內部整理並最小化股價影響，公佈此事件的處理方式，而不是進行大規 模的公開攻防戰，這在風險管理方面顯然是失敗的。無論事件如何結束，HYBE需對股東負 責。 心得或評論(選填)： 1. 合約明訂閔熙珍須擔任代表及董事5年。 2. 目前沒有判例針對股東間的合約是否可限制股東大會投票權。 3. 合約明訂閔熙珍須造成損失超過10億，或嚴重違反契約或觸犯商法或重大職務瑕疪，才 可以限制股東合約的效力。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.196.186.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/KoreaStar/M.1716176471.A.F4C.html
推
05/20 11:44, 6月前 , 1F
hybe應該只能針對挪用跟背信這兩點打
05/20 11:44, 1F
推
05/20 11:44, 6月前 , 2F
跌了一個YG 有超過10億吧
05/20 11:44, 2F
→
05/20 11:45, 6月前 , 3F
是要ador損失超過10E，且hybe的股價部
05/20 11:45, 3F
→
05/20 11:46, 6月前 , 4F
份是hybe自己放消息出來要鍘閔才開始爆
05/20 11:46, 4F
→
05/20 11:47, 6月前 , 5F
跌，新聞倒數第三段也提到了
05/20 11:47, 5F
→
05/20 11:47, 6月前 , 6F
那個10E消息出來後蒸發的吧?==
05/20 11:47, 6F
→
05/20 11:47, 6月前 , 7F
然後還有一個重點是股東表決權是商法
05/20 11:47, 7F
→
05/20 11:47, 6月前 , 8F
明定的，但是hybe自己跟閔簽了一個5年
05/20 11:47, 8F
→
05/20 11:47, 6月前 , 9F
我是有點困惑，大股東召開股東會和解除閔
05/20 11:47, 9F
→
05/20 11:47, 6月前 , 10F
CEO應該是兩回事。如果hybe召開後解除閔C
05/20 11:47, 10F
→
05/20 11:48, 6月前 , 11F
EO職位，閔才能依合約提告吧？
05/20 11:48, 11F
→
05/20 11:48, 6月前 , 12F
內擔任代表及董事的約，變成得判定該約
05/20 11:48, 12F
推
05/20 11:48, 6月前 , 13F
啊啊啊這就是我昨天要翻的XD
05/20 11:48, 13F
→
05/20 11:48, 6月前 , 14F
是否相悖商法？
05/20 11:48, 14F
若違背商法，該條款無效，故HYBE可正常行使投票權 ※ 編輯: SihMin (113.196.186.115 臺灣), 05/20/2024 11:49:50
→
05/20 11:49, 6月前 , 15F
我放一下hybe主張如下圖～
05/20 11:49, 15F
→
05/20 11:50, 6月前 , 16F
05/20 11:50, 16F
我自己的想法是閔熙珍一個同時擁有三種身份的人 -經理人、董事、股東 現在是用股東的身份來為經理人的身份辯護，我覺得很混淆。 ※ 編輯: SihMin (113.196.186.115 臺灣), 05/20/2024 11:52:16
推
05/20 11:50, 6月前 , 17F
160萬成本+倉儲可以算嗎
05/20 11:50, 17F
→
05/20 11:52, 6月前 , 18F
在那天法律攻防上，hybe有主張下圖1/
05/20 11:52, 18F
→
05/20 11:52, 6月前 , 19F
3/4
05/20 11:52, 19F
→
05/20 11:52, 6月前 , 20F
05/20 11:52, 20F
推
05/20 11:52, 6月前 , 21F
這案真的很有趣 未來對於股東間合約是
05/20 11:52, 21F
→
05/20 11:52, 6月前 , 22F
否影響董事會決策權將是法律上一個指
05/20 11:52, 22F
→
05/20 11:52, 6月前 , 23F
標
05/20 11:52, 23F
推
05/20 11:52, 6月前 , 24F
不能，160萬還列在存貨，不賣掉前都不
05/20 11:52, 24F
→
05/20 11:52, 6月前 , 25F
能算損益
05/20 11:52, 25F
推
05/20 11:53, 6月前 , 26F
終於回歸法律，而不是巫師來情勒去的
05/20 11:53, 26F
→
05/20 11:53, 6月前 , 27F
這就是為什麼薩滿跟new jeans煤氣燈
05/20 11:53, 27F
→
05/20 11:53, 6月前 , 28F
做為4被提出討論，後來薩滿方面以書
05/20 11:53, 28F
→
05/20 11:53, 6月前 , 29F
面說明
05/20 11:53, 29F
→
05/20 11:54, 6月前 , 30F
我覺得比較有趣的還是股東間合約
05/20 11:54, 30F
→
05/20 11:54, 6月前 , 31F
禁止大股東投票，基本上就是違背商法了吧
05/20 11:54, 31F
→
05/20 11:54, 6月前 , 32F
對，但問題是違背商法這部分，能否在
05/20 11:54, 32F
→
05/20 11:55, 6月前 , 33F
我也覺得禁止大股東召開股東會投票非常不
05/20 11:55, 33F
→
05/20 11:55, 6月前 , 34F
合理
05/20 11:55, 34F
推
05/20 11:55, 6月前 , 35F
也很驚訝韓國以前沒有類似法律判例依
05/20 11:55, 35F
→
05/20 11:55, 6月前 , 36F
據 看來商戰在韓國很稀少
05/20 11:55, 36F
→
05/20 11:56, 6月前 , 37F
這幾天的禁制令法庭上被裁定無效
05/20 11:56, 37F
還有 323 則推文
→
05/20 18:07, 6月前 , 361F
我都覺得HYBE才應該抱怨合約有問題吧XDD
05/20 18:07, 361F
推
05/20 19:31, 6月前 , 362F
基本上在私法範圍內，除非違法公共秩
05/20 19:31, 362F
→
05/20 19:31, 6月前 , 363F
序或善良風俗，還是法院認定實現標的
05/20 19:31, 363F
→
05/20 19:31, 6月前 , 364F
不能，或是法律禁止項目，否則契約一
05/20 19:31, 364F
→
05/20 19:31, 6月前 , 365F
般有效，契約訂定閔熙珍五年不能
05/20 19:31, 365F
→
05/20 19:31, 6月前 , 366F
撤換，但是也有造成Hybe損失，
05/20 19:31, 366F
→
05/20 19:31, 6月前 , 367F
就可以解職的條款，除非Hybe能證明，
05/20 19:31, 367F
→
05/20 19:31, 6月前 , 368F
他們和閔熙珍合約，單方面對閔熙珍有
05/20 19:31, 368F
→
05/20 19:31, 6月前 , 369F
利，才會使契約無效，否則用通說來辯
05/20 19:31, 369F
→
05/20 19:31, 6月前 , 370F
護，不是很奇怪嗎。
05/20 19:31, 370F
→
05/20 19:31, 6月前 , 371F
現在，Hybe必需證明，閔熙珍有違反合
05/20 19:31, 371F
→
05/20 19:31, 6月前 , 372F
約的事實證據，例如和B公司簽署收購要
05/20 19:31, 372F
→
05/20 19:31, 6月前 , 373F
約才算，電腦上的計畫書，除非閔熙珍
05/20 19:31, 373F
→
05/20 19:31, 6月前 , 374F
有行動，否則據以認定，閔熙珍違反合
05/20 19:31, 374F
→
05/20 19:31, 6月前 , 375F
約，過度牽強，至於損失，Hybe必需提
05/20 19:31, 375F
→
05/20 19:31, 6月前 , 376F
出證明是閔熙珍單方面造成損失，現在
05/20 19:31, 376F
→
05/20 19:31, 6月前 , 377F
股票下跌，很難認定是閔單方面造成的
05/20 19:31, 377F
→
05/20 19:35, 6月前 , 378F
對啊，這不就是我們討論的為什麼17
05/20 19:35, 378F
→
05/20 19:35, 6月前 , 379F
號法庭上就要提到是否背信貪污跟挪
05/20 19:35, 379F
→
05/20 19:35, 6月前 , 380F
用公款而不是等到hybe告發閔熙珍背信
05/20 19:35, 380F
→
05/20 19:35, 6月前 , 381F
案......
05/20 19:35, 381F
→
05/20 19:38, 6月前 , 382F
這就是一份左右互搏的股東合約......
05/20 19:38, 382F
推
05/20 19:41, 6月前 , 383F
呃... 這篇明明就寫得很白話了
05/20 19:41, 383F
→
05/20 19:41, 6月前 , 384F
"表決權行使禁令申請聽證會"
05/20 19:41, 384F
→
05/20 19:41, 6月前 , 385F
是討論股東表決權 不是閔的解職
05/20 19:41, 385F
→
05/20 19:41, 6月前 , 386F
然後 金部長法官都明講沒有判例支持
05/20 19:41, 386F
→
05/20 19:41, 6月前 , 387F
也直接質問寫條款法源依據了
05/20 19:41, 387F
→
05/20 19:42, 6月前 , 388F
爬一下推文吧 前面都講得很詳細了
05/20 19:42, 388F
→
05/20 20:32, 6月前 , 389F
我如果是法官我就不同意禁令 合約的問題
05/20 20:32, 389F
→
05/20 20:32, 6月前 , 390F
閔自己另外去打違約官司就好
05/20 20:32, 390F
→
05/20 20:33, 6月前 , 391F
不然80%的不能行使表決權真的會笑死
05/20 20:33, 391F
推
05/20 21:01, 6月前 , 392F
法院沒有必要大費周章去翻法案找出沒
05/20 21:01, 392F
→
05/20 21:01, 6月前 , 393F
有前例的“因股東間契約而禁止大股東
05/20 21:01, 393F
→
05/20 21:01, 6月前 , 394F
行使投票權”因此禁止令可能會被駁回
05/20 21:01, 394F
→
05/20 21:01, 6月前 , 395F
背信案或是股東合約等問題留待之後法
05/20 21:01, 395F
→
05/20 21:01, 6月前 , 396F
庭處理 也就是股東大會會順利召開 大
05/20 21:01, 396F
→
05/20 21:01, 6月前 , 397F
股東應該也能行使投票權 而股東間契
05/20 21:01, 397F
→
05/20 21:01, 6月前 , 398F
約違約則要等之後提告的部分解決了
05/20 21:01, 398F
→
05/20 21:01, 6月前 , 399F
我想這個可能性較大
05/20 21:01, 399F
噓
05/28 18:02, 5月前 , 400F
為了成就做事做得好就可以了
05/28 18:02, 400F
‣ 更多 SihMin 的文章
文章代碼(AID): #1cIiPNzC (KoreaStar)
KoreaStar 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT偶像團體區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 SihMin 的文章
文章代碼(AID): #1cIiPNzC (KoreaStar)